BOUCHES-DU-RHONE (13)

NOVES

	NOVES

23 JUILLET 1976 - COMMUNAUTE DES HABITANTS DE NOVES --- CONSEIL D’ETAT CONVENTION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1635 PASSEE ENTRE “LES CONSULS DE LA VILLE ET COMMUNAUTE DES HABITANTS DE NOVES”

COMMUNAUTE DES HABITANTS DE NOVES

Conseil d’Etat statuant au contentieux

• QUE LES REQUERANTS, PROPRIETAIRES DE TERRAINS SIS DANS LA COMMUNE DE NOVES BOUCHES-DU-RHONE DEMANDENT LA DECHARGE DES TAXES AUXQUELLES ILS ONT ETE ASSUJETTIS PAR LE SYNDICAT INTERCOMMUNAL POUR L’ASSAINISSEMENT DU BASSIN DE L’ANGUILLON AU TITRE DES ANNEES 1968, 1969 ET 1970 ;
• QU’ILS INVOQUENT A CETTE FIN UNE CONVENTION EN DATE DU 1ER OCTOBRE 1635 PASSEE ENTRE “LES CONSULS DE LA VILLE ET COMMUNAUTE DES HABITANTS DE NOVES” ET DES PARTICULIERS QUI, EN CONTREPARTIE DE LA CESSION DE 341 HECTARES DE TERRAINS MARECAGEUX, S’ENGAGEAIENT POUR EUX ET LEURS AYANTS DROIT A ETABLIR ET ENTRETENIR LE RESEAU DE DRAINAGE NECESSAIRE, TANDIS QUE LES HABITANTS DE LA COMMUNE DE NOVES “PRESENTS ET FUTURS” NE SERAIENT PAS TENUS DE PARTICIPER A L’ENTRETIEN DE CES OUVRAGES ;

• QUE LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MARSEILLE, POUR JUGER QUE LA CONVENTION DE 1635 N’ETAIT PAS OPPOSABLE AU SYNDICAT INTERCOMMUNAL, N’A PAS, CONTRAIREMENT A CE QUE SOUTIENNENT LES REQUERANTS, INTERPRETE CETTE CONVENTION ;
• QUE, DES LORS, CEUX-CI NE SONT PAS FONDES A SOUTENIR QUE LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF SE SERAIT PRONONCE SUR DES QUESTIONS RELEVANT DE LA COMPETENCE EXCLUSIVE DE L’AUTORITE JUDICIAIRE ;

• QUE LE MOYEN TIRE PAR LES REQUERANTS DE CE QUE LES OPERATIONS QUI ONT CONDUIT A LA CREATION DU SYNDICAT INTERCOMMUNAL D’ASSAINISSEMENT DU BASSIN DE L’ANGUILLON ONT ETE IRREGULIERES N’EST ASSORTI D’AUCUNE PRECISION PERMETTANT D’EN APPRECIER LA VALEUR ;
• QU’IL NE SAURAIT, DES LORS, ETRE ACCUEILLI ;

• QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 175 DU CODE RURAL, “LES DEPARTEMENTS, LES COMMUNES, AINSI QUE LES GROUPEMENTS DE CES COLLECTIVITES SONT AUTORISES A EXECUTER ET A PRENDRE EN CHARGE LES TRAVAUX ENTRANT DANS LES CATEGORIES CI-DESSOUS DEFINIES, LORSQU’ILS PRESENTENT POUR EUX, DU POINT DE VUE AGRICOLE OU DU POINT DE VUE DE L’AMENAGEMENT DES EAUX, UN CARACTERE D’URGENCE OU D’INTERET GENERAL : 1 ; 2 3 CURAGE, APPROFONDISSEMENT, REDRESSEMENT ET REGULARISATION DES CANAUX ET COURS D’EAU NON DOMANIAUX ET DES CANAUX DE DESSECHEMENT ET D’IRRIGATION ; 4 DESSECHEMENT DES MARAIS ; “ ;
• QU’AUX TERMES DE L’ARTICLE 176 DU MEME CODE : “UN ARRETE DU PREFET DEFINIT LA NATURE ET L’ETENDUE DES TRAVAUX A REALISER, FIXE LE MONTANT DES DEPENSES PREVUES, LA PROPORTION DANS LAQUELLE LES DEPARTEMENTS, LES COMMUNES, AINSI QUE LES GROUPEMENTS DE CES COLLECTIVITES SONT AUTORISES A FAIRE PARTICIPER LES INTERESSES AUX CHARGES DE PREMIER ETABLISSEMENT ET AUX FRAIS D’ENTRETIEN ET D’EXPLOITATION. LES BASES GENERALES DE LA REPARTITION DE CETTE PARTICIPATION SONT FIXEES COMPTE TENU DE LA MESURE DANS LAQUELLE CHACUN A RENDU L’AMENAGEMENT NECESSAIRE OU UTILE OU Y TROUVE SON INTERET” ;

• QUE LA CIRCONSTANCE QUE LE TRIBUNAL CIVIL DE TARASCON, SAISI D’UNE QUESTION PREJUDICIELLE RENVOYEE PAR LE CONSEIL DE PREFECTURE DE MARSEILLE, A JUGE LE 29 JUIN 1894 QUE L’ASSOCIATION SYNDICALE DES PROPRIETAIRES DE NOVES, CONSTITUEE POUR L’ENTRETIEN DES MEMES OUVRAGES, ETAIT LIEE PAR LA CONVENTION DE 1635, NE PERMET PAS AUX REQUERANTS D’OPPOSER LA CHOSE JUGEE AU SYNDICAT INTERCOMMUNAL, LEQUEL N’EST PAS LE SUCCESSEUR DE LADITE ASSOCIATION, MAIS SE TROUVE CHARGE D’UNE MISSION D’INTERET GENERAL EN VERTU DES TEXTES PRECITES ;
• QUE, DES LORS, LES REQUERANTS SANS PREJUDICE DE LEURS DROITS A SE PREVALOIR DE CETTE CONVENTION, S’ILS S’Y CROIENT FONDES, A L’ENCONTRE DES AYANTS-CAUSE ACTUELS DES ACQUEREURS DES ANCIENS MARAIS ET PALUDES DE NOVES DANS L’ACTE DE 1635, NE PEUVENT UTILEMENT INVOQUER CETTE MEME CONVENTION POUR SOUTENIR QU’ILS DEVRAIENT ETRE EXEMPTES DE TOUTE PARTICIPATION AUX FRAIS D’EXPLOITATION DES OUVRAGES PAR LE SYNDICAT INTERCOMMUNAL ;

• QUE, S’ILS PRETENDENT QUE LES TRAVAUX DE MODERNISATION DES CANAUX DE L’ANGUILLON N’ONT PAS ETE RENDUS NECESSAIRES DE LEUR FAIT, LES REQUERANTS NE CONTESTENT PAS L’INTERET DE LEURS PROPRIETES A CES TRAVAUX ;
• QUE, DES LORS, ILS NE SONT PAS FONDES A SE PLAINDRE QUE, PAR LE JUGEMENT ATTAQUE, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE MARSEILLE A REJETE LEUR DEMANDE EN DECHARGE DES TAXES CONTESTEES REJET.